|
Автор: Главный инженер "КомпАК" Р.А. Позолотин
Тестирования процессора Athlon 64 X2 3800+ проводилось с целью выявить его потребительские свойства. Результаты работы Athlon 64 X2 3800+ сравнивались с результатами работы других процессоров. Сравнение производилось в областях, в которых автор ожидал получить наибольший эффект от конкурирующих продуктов.
Для сравнения выбраны процессоры и платформы, которые можно считать наиболее близкими по стоимостным показателям.
Конфигурации тестовых стендов
Платформа AMD:
Стенд 1
Процессор Athlon 64 X2 3800+ (тактовая частота 2 Ghz, объем кэша для каждого ядра - 512kb)
Материнская плата Asrock K8 Combo-Z (Ali 1689)
HDD 160 Gb Hitachi SATA
Ram 2*512 mb. DDR-400 Mtec
Svga Sparkle GF 6600GT 128 mb. AGP
OS Windows XP Professional + SP2
Стенд 2
Процессор Athlon 64 3200+ (тактовая частота 2 Ghz, объем кэша 512kb)
Материнская плата Asrock K8 Combo-Z (Ali 1689)
HDD 160 Gb Hitachi SATA
Ram 2*512 mb. DDR-400 Mtec
Svga Sparkle GF 6600GT 128 mb. AGP
OS Windows XP Professional + SP2
Платформа Intel:
Процессор Intel P4 3.2 Ghz HT Enabled (S478)
Материнская плата Asus P4S800D (SIS 655FX)
HDD 160 Gb Hitachi SATA
Ram 2*512 mb. DDR-400 Mtec
Svga Sparkle GF 6600GT 128 mb. AGP
OS Windows XP Professional + SP2
Метод тестирования
Тестирование проводилось при помощи следующих программ:
- Auto Gordian Knot (пакет программ для "перевода" видео из форматов DVD/MPEG2 в форматы Xvid/Divx) версии 2.26
- Пакет программ DivXCreate версии 6.1
Оба пакета имеют высокую популярность и представляют собой полуавтоматическое решение для кодирования видео.
В случае использования Divx Create (модуль DivX Converter) пользователь не имеет возможности задать параметры выходного видео-файла, все решения за него принимает программа. Это касается и размеров и разрешения и прочих параметров, другими словами мы можем указать только имя входного файла, что же будет получено на выходе - неизвестно до конца кодирования. Путем экспериментальных испытаний было установлено что установки кодирования подбираются программой таким образом, чтобы уместить стандартный фильм продолжительностью 1 час 30 минут в 700-мегабайтный файл.
При использовании же Auto Gordian Knot можно задать желаемый размер выходного файла и его разрешение и программа будет учитывать это при кодировании материала.
Используемые видео-кодеки:
- XviD 1.1 (build of 09/12/05, входит в комплект к Auto Gordian Knot)
- Divx 6.1 Pro (входит в комплект к DivXCreate) версии 6.1
Оба видео-кодека при кодировании могут использовать больше чем один процессор, кроме того для Divx 6.1 Pro отдельно заявлена поддержка систем с многоядерными процессорами и "значительный прирост скорости кодирования" по сравнению с одним ядром.
Целью тестирования было выявить производительность процессоров в кодировании видео из одного формата в другой на одном и том же исходном видеоматериале. Исходный видеоролик - мультфильм "Вовка в тридевятом царстве" представлял собой видео-файл в формате MPEG2 с разрешением 720*576 пикселей объемом 1024 мб (ДВД качество). Задачей кодирования было получить из него файлы объемом 175 мб. (коэффициент сжатия примерно 5,8) в формате "avi" с использованием видео-кодеков Xvid и Divx соответственно.
Главным критерием скорости в задачах кодирования видеоматериалов (перевода из одного формата в другой) всегда является только время, затраченное на работу. Очевидно, что чем меньше этот показатель - тем лучше.
Результаты тестирования
В результате тестов мной были получены следующие результаты:
Auto Gordian Knot, Кодек Xvid:
- Athlon 64 X2 3800+ - время кодирования 26 минут 3 секунды
- Athlon 64 3200+ - время кодирования 30 минут 4 секунды
- Intel P4 3.2 Ghz HT - время кодирования 29 минут 19 секунды
Для Athlon 64 X2 3800+ явно заметен выигрыш в скорости порядка 11% по сравнению с P4 и порядка 14% по сравнению Athlon 64 3200+.
Auto Gordian Knot, Кодек DivX:
- Athlon 64 X2 3800+ - время кодирования 21 минута 34 секунды
- Athlon 64 3200+ - время кодирования 25 минут 14 секунд
- Intel P4 3.2 Ghz HT - время кодирования 24 минуты 44 секунды
Для Athlon 64 X2 3800+ явно заметен выигрыш в скорости порядка 13% по сравнению с P4 и порядка 14,5% по сравнению Athlon 64 3200+.
Результат для DivX Converter меня удивил:
- Athlon 64 X2 3800+ - время кодирования 36 минут
- Athlon 64 3200+ - время кодирования 40 минут
- Intel P4 3.2 Ghz HT - время кодирования 32 минуты
Объем выходного файла составил 153 мегабайта.
Здесь явно впереди P4, причем заметно - на 25% и 12,5% соответственно. Я склонен рассматривать это скорее как более тщательную оптимизацию для процессоров Intel, чем провал Athlon 64 X2 3800+.
Для того чтобы выявить однозначного лидера в задачах обработки видео, дополнительно было проведено следующее тестирование: обработка старого черно-белого фильма продолжительностью примерно 1 час 15 минут в программе TMPGEnc 3.0 XPress. Этот фильм был записан при помощи TV-тюнера в формат MPEG2, для последующей записи на DVD (в формате DVD-Video). Разрешение исходного файла - 720*576 точек, объем файла примерно 9 гигабайт. Целью обработки было повышение четкости изображения в фильме (применялся фильтр Sharp с максимальным качеством) и "сжатие" его до размеров DVD -матрицы (4 гигабайта). Должен отметить, что такая обработка дает очень большую нагрузку на процессор и требует значительного времени. Программа для обработки была выбрана не случайно - она умеет использовать любые процессорные оптимизации, и поддерживает как однопроцессорные, так и мультипроцессорные системы. Дополнительно отмечу, что в описании программы указана оптимизация для систем с HT технологией, но нет ни слова про процессоры с несколькими ядрами. Тем интереснее было провести тестирование. Процессор Intel P4 3.2 Ghz HT был определен правильно, и программа корректно выставила поддержку наборов команд SSE, SSE2, SSE3, кроме того, было правильно посчитано и количество процессоров - один "физический" и два логических. Для процессора Athlon 64 X2 3800+ наборы команд также были определены правильно SSE, SSE2, SSE3 и все вариации технологий AMD 3dNow, но вот с количество процессоров (ядер) программа явно промахнулась - был также определен один "физический" и два логических, что не очень соответствует действительности. Настройки кодирования и фильтра "Sharp" для обеих систем идентичны.
Результат кодирования просто потрясающий:
- Athlon 64 X2 3800+ - время кодирования и обработки 5 часов 34 минут.
- Intel P4 3.2 Ghz HT - время кодирования и обработки 6 часов 49 минут.
Выигрыш во времени 18% ! Для таких сложных обработок - это очень и очень существенно.
Можно смело утверждать, что ТАКЖЕ ЗАМЕТНО вырастет скорость работы (уменьшится время, затрачиваемое на выполнение операции) для систем 3D моделирования и рендеринга, программ для редактирования изображений, а также в САПР приложениях класса AutoCAD. Как правило, такие приложения сразу оптимизированы под использование нескольких процессоров/ядер и способны сами распределять нагрузку между ними.
Отдельного тестирования "на скорость" в играх и графических тестах не проводилось сознательно - к сожалению, современные игры не поддерживают многопроцессорные/многоядерные системы, поэтому никакого явного увеличения производительности при использовании такого процессора не происходит. Хотя должен отметить, что все же ощущение "ускорения" есть - связано это с тем, что операционная система более "ровно" использует процессор, используя для собственных нужд второе ядро, и не отнимает драгоценных ресурсов у игры.
Кроме того, "двуядерность" способна значительно "ускорить систему" - в тех случаях, когда несколько приложений выполняется одновременно, например, при использовании офисных приложений, веб-браузеров, почтовых клиентов, медиа-проигрывателей и т.д. Из своих личных ощущений - работа на таком процессоре похожа на езду за рулем автомобиля с мощным двигателем - запас мощности позволяет чувствовать себя уверенно в любых ситуациях.
Заключение
Athlon 64 X2 3800+ превосходный процессор для работы в областях обработки видео- и аудио-файлов, 3D моделирования и рендеринга, редактирования изображений, САПР и т.п. Тем, кто серьезно работает в этих сферах, можно предметно рассматривать приобретение такого орудия труда.
Кроме того, он, безусловно, будет полезен той крайне малочисленной группе пользователей, которая работает одновременно с несколькими ресурсоемкими приложениями.
Прочим пользователям, для игр и офисных приложений можно спокойно использовать Intel P4.
| 
